Critican que el PSOE se apoya en documentos sin validación científica ni institucional.
El Partido Popular acusó al PSOE de defender para los terrenos contaminados de Zinsa "la peor solución posible para Cartagena y en contra de los ciudadanos": al querer convertir más de 150 hectáreas en "un cementerio permanente de residuos contaminados mediante el sellado de por vida".
Desde el PP recuerdan que "lo que plantea el PSOE no es regenerar ni recuperar terrenos para los ciudadanos. Lo que plantea es enterrar los residuos, echar tierra encima y condenar ese espacio al abandono permanente". Así lo afirmó la eurodiputada popular Maravillas Abadía, tras conocerse que el Parlamento Europeo mantiene abierta la petición vecinal sobre dichos terrenos.
Por el contrario, la eurodiputada popular subrayó que "el PP defiende lo que quiere Cartagena y sus ciudadanos, que es una solución definitiva para esos terrenos, que pase por la regeneración del suelo, y no hacer un parche".
"El PSOE ha decidido abrazar las tesis más conformistas y más perjudiciales para Cartagena, despreciando además el criterio de universidades y entidades científicas de prestigio que sí defienden una descontaminación real y la retirada de residuos", añade.
Maravillas defendió el trabajo del Gobierno regional para retirar completamente los residuos contaminantes y devolver los terrenos a los cartageneros "en condiciones seguras y útiles para el futuro". "Ya se han retirado 1.300 metros cúbicos de residuos líquidos gracias a una actuación seria y sostenida, actuando siempre con seguridad jurídica y exigiendo responsabilidades a quienes contaminaron", señaló.
"La única solución es la retirada de los residuos y la restitución del suelo a la situación previa a la contaminación por la actividad industrial, aplicando el principio de que 'quien contamina, paga'", añadió Abadía.
Los populares también han cuestionado duramente los informes en los que el PSOE basa su posición política. "El PSOE pretende decidir el futuro ambiental de Cartagena apoyándose en documentos sin validación científica ni institucional y elaborados por una persona desautorizada por la propia universidad cuyo nombre utilizó fraudulentamente", ha concluido.